Slijede razlike između dviju inačica stranice
Starije izmjene na obje strane Starija izmjena Novija izmjena | Starija izmjena Novija izmjena Novije izmjene na obje strane | ||
hr:instructional_design:elaboration_theory [2013/12/16 19:31] slazanski |
hr:instructional_design:elaboration_theory [2013/12/16 19:38] slazanski |
||
---|---|---|---|
Redak 26: | Redak 26: | ||
* ** Samokontrola učenika ** (**learner control**) također može povećati učinkovitost učenja. Reigeluth sugerira da bi učenici trebali vježbati kontrolu nad nastavnim strategijama i sadržajima. | * ** Samokontrola učenika ** (**learner control**) također može povećati učinkovitost učenja. Reigeluth sugerira da bi učenici trebali vježbati kontrolu nad nastavnim strategijama i sadržajima. | ||
- | [[hr:instructional_design:elaboration_theory&#criticisms|Kritika]] teorije razrade rezultirala je novim, više holističkim pristupom Reigelutha 1992., pod nazivom metoda pojednostavljivanja uvjeta (**simplifying conditions method - SCM**). U metodi pojednostavljivanja uvjeta Reigeluth je predložio kako bi instrukcijski dizajneri trebali "//raditi sa stručnjacima u identificiranju jednostavnog slučaja koji je reprezentativan za zadatak u cjelini//"(( | + | [[hr:instructional_design:elaboration_theory&#criticisms|Kritika]] teorije razrade rezultirala je novim, više holističkim pristupom Reigelutha 1992., pod nazivom metoda pojednostavljivanja uvjeta (**simplifying conditions method - SCM**). U metodi pojednostavljivanja uvjeta Reigeluth je predložio kako bi instrukcijski dizajneri trebali "//raditi sa stručnjacima na identificiranju jednostavnog slučaja koji je reprezentativan za zadatak u cjelini//"(( |
[[http://www.springerlink.com/content/5767wv8842k78q2g/|Reigeluth, Charles M. Elaborating the elaboration theory. Educational Technology Research and Development 40, no. 3: 80-86. September 1992.]])). Ova reprezentativnost bi trebala predstavljati bit samog pravca. | [[http://www.springerlink.com/content/5767wv8842k78q2g/|Reigeluth, Charles M. Elaborating the elaboration theory. Educational Technology Research and Development 40, no. 3: 80-86. September 1992.]])). Ova reprezentativnost bi trebala predstavljati bit samog pravca. | ||
===== Kritike ===== | ===== Kritike ===== | ||
- | Prva kritika teorije razrade se odnosi na činjenicu da je ona više model ili dizajn procedura negoli teorija učenja. Sugerirano je (([[http://carbon.ucdenver.edu/~bwilson/elab.html|Wilson, Brent, and Peggy Cole. A critical review of elaboration theory. Educational Technology Research an Development 40, no. 3: 63-79. September 1992.]])) da teoriju razrade treba preformulirati u skup načela više povezanih sa samim procesom učenja. | + | Prva kritika teorije razrade odnosi se na činjenicu da je ona više model ili dizajn procedura negoli teorija učenja. Sugerirano je (([[http://carbon.ucdenver.edu/~bwilson/elab.html|Wilson, Brent, and Peggy Cole. A critical review of elaboration theory. Educational Technology Research an Development 40, no. 3: 63-79. September 1992.]])) da teoriju razrade treba preformulirati u skup načela više povezanih sa samim procesom učenja. |
Ostale kritike ove teorije dolaze zbog ** razlikovanja između samo tri različite vrste znanja ** (teorije, postupaka i koncepata). To je pojednostavljen opis ograničenja dizajna, ali postoje istraživanja (([[http://rer.sagepub.com/content/61/3/315.abstract|Alexander, Patricia A., Diane L. Schallert, and Victoria C. Hare. Coming to Terms: How Researchers in Learning and Literacy Talk About Knowledge. Review of Educational Research 61, no. 3: 315 -343. Fall 1991.]]))(([[http://books.google.hr/books?id=GHc-AQAAIAAJ&q=Mind+over+machine:+The+power+of+human+intuition+and+expertise+in+the+era+of+the+computer&dq=Mind+over+machine:+The+power+of+human+intuition+and+expertise+in+the+era+of+the+computer&hl=hr&ei=hTN2TeWDEofZsgbgyqiUBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA|Dreyfus, H. L., & Dreyfus, S. E. Mind over machine: The power of human intuition and expertise in the era of the computer. New York: The Free Press. 1986.]]))(([[http://books.google.hr/books?id=2sRC8vcDYNEC&printsec=frontcover&dq=Understanding+computers+and+cognition:+A+new+foundation+for+design&hl=hr&ei=9zN2TcPeLs_1sgbL-NyDBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false|Winograd, T., & Flores, F. Understanding computers and cognition: A new foundation for design. Norwood NJ: Ablex. 1986.]])) koja su rezultirala drugačijim, ponekad i znatno većim brojem kategorija znanja. | Ostale kritike ove teorije dolaze zbog ** razlikovanja između samo tri različite vrste znanja ** (teorije, postupaka i koncepata). To je pojednostavljen opis ograničenja dizajna, ali postoje istraživanja (([[http://rer.sagepub.com/content/61/3/315.abstract|Alexander, Patricia A., Diane L. Schallert, and Victoria C. Hare. Coming to Terms: How Researchers in Learning and Literacy Talk About Knowledge. Review of Educational Research 61, no. 3: 315 -343. Fall 1991.]]))(([[http://books.google.hr/books?id=GHc-AQAAIAAJ&q=Mind+over+machine:+The+power+of+human+intuition+and+expertise+in+the+era+of+the+computer&dq=Mind+over+machine:+The+power+of+human+intuition+and+expertise+in+the+era+of+the+computer&hl=hr&ei=hTN2TeWDEofZsgbgyqiUBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA|Dreyfus, H. L., & Dreyfus, S. E. Mind over machine: The power of human intuition and expertise in the era of the computer. New York: The Free Press. 1986.]]))(([[http://books.google.hr/books?id=2sRC8vcDYNEC&printsec=frontcover&dq=Understanding+computers+and+cognition:+A+new+foundation+for+design&hl=hr&ei=9zN2TcPeLs_1sgbL-NyDBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false|Winograd, T., & Flores, F. Understanding computers and cognition: A new foundation for design. Norwood NJ: Ablex. 1986.]])) koja su rezultirala drugačijim, ponekad i znatno većim brojem kategorija znanja. | ||
Još jedna kritika ova teorije temelji se na pretpostavci da je većina generalnih pojmova uvijek najbliža učenikovom prvotnom shvaćanju, ali se pokazala neutemeljenom od strane Wilsona i Colea(([[http://carbon.ucdenver.edu/~bwilson/elab.html|Wilson, Brent, and Peggy Cole. A critical review of elaboration theory. Educational Technology Research an Development 40, no. 3: 63-79. September 1992.]])), osobito u slučaju neodređenih domena učenja. | Još jedna kritika ova teorije temelji se na pretpostavci da je većina generalnih pojmova uvijek najbliža učenikovom prvotnom shvaćanju, ali se pokazala neutemeljenom od strane Wilsona i Colea(([[http://carbon.ucdenver.edu/~bwilson/elab.html|Wilson, Brent, and Peggy Cole. A critical review of elaboration theory. Educational Technology Research an Development 40, no. 3: 63-79. September 1992.]])), osobito u slučaju neodređenih domena učenja. |